Tous les matins après le journal de 8h30, Emmanuelle Ducros dévoile aux auditeurs son «Voyage en absurdie», du lundi au jeudi.
Ce mardi matin, un projet de loi en cours d’examen au Canada, un projet qui se veut un texte de protection du climat mais qui ouvre d’effrayantes perspectives.
Un projet qui a pour but initial d’interdire la publicité des sociétés pétrolières et gazières Il a été déposé début février au parlement du Canada par un parti de gauche, le NPD. Texte en cours d’examen. Jusque là, rien de bien extraordinaire, la France a adopté un texte similaire en 2021, avec la loi Climat et résilience.
Pas de quoi fouetter un chat ?
Si. Parce que le texte canadien va beaucoup plus loin. Il ne se borne pas à interdire la pub. Il veut interdire à tout citoyen, de promouvoir un combustible fossile ou sa production, sur n’importe quel média, y compris les réseaux sociaux, sous peine d’une amende pouvant aller jusqu'à 500 000 can$. Pour un membre d’une compagnie pétrolière, la sanction est portée à deux ans de prison et un million de dollars d’amende.
Tout est dans le terme “promotion”.
C’est là que ça devient inquiétant : le terme promotion s’entend au sens large du terme : « une représentation susceptible d'influencer et de façonner les attitudes, les croyances et les comportements. »
En théorie, si le texte est voté, il ne sera plus possible de dire au Canada une chose aussi banale que : “ l'extraction et la vente de pétrole contribuent positivement à l'économie du pays". Ce qui est pourtant une vérité économique. Il ne sera même plus possible de dire qu’on est heureux de travailler sur une plateforme d’extraction.
Il pourrait devenir très compliqué d’avoir des conversations, ou même un débat politique sur le thème de l’énergie.
Oui, parce qu’un article du projet de loi pénalise le fait de prétendre qu’un combustible fossile est « moins nocif qu'un autre ». On ne pourrait plus mentionner dans le débat le fait que le gaz naturel, par exemple, émet de polluants à la combustion que le charbon. C’est pourtant un fait scientifique, qui justifie que les taxes fédérales du Canada soient inférieurs sur le gaz à ce qu’elles sont sur les autres énergies fossiles.
Est-ce que ce texte a une chance d’entrer en vigueur ?
Non, heureusement, le parti qui le pousse a peu de chances de rassembler un consensus.
Mais le simple fait qu’il y ait eu des gens pour l’écrire pose question. Leur propos n’est pas de lutter contre la désinformation scientifique autour du climat, qui existe et qui est un fléau. Non : ce texte est terrifiant, parce qu’il veut remodeler les faits, l’histoire et la science. Il pose qu’en effaçant le réel, en le criminalisant, on en efface les problèmes. Pire : c’est au réel de s’adapter à la pensée pour l’instant magique d’un monde sans fossiles. Comment on peut espérer avancer avec ça, mystère. C’est vertigineux. Cette réécriture du fait énergétique, hélas, elle ne sort pas de nulle part... Elle est le pendant de celle qui a cours dans les universités anglo-saxones avec la culture, la littérature.
