Publicité
Publicité

200.000 € pour une amputation il y a 20 ans

Europe1 .fr et Jean-Luc Boujon - Mis à jour le . 1 min
200.000 € pour une amputation il y a 20 ans
© MAX PPP

Le tribunal de grande instance de Paris a reconnu une erreur médicale du CHU datant de 1991.

Après 20 ans de bataille judiciaire, l'erreur médicale a enfin été reconnue. Une jeune fille de 20 ans qui avait dû être amputée de trois doigts à l'âge d'une semaine a obtenu gain de cause. Le tribunal de grande instance de Paris a demandé quelque 200.000 euros de dommages et intérêts . Cette somme euros devra être versée par le GAN Assurances Iard, qui assurait le CHU de Saint-Etienne, dans la Loire.

La suite après cette publicité
La suite après cette publicité

Les faits remontent à mars 1991. Un couple avait alors donné naissance à des quadruplés prématurés, deux garçons et deux filles. Les nourrissons avaient dû être hospitalisés dans le service de réanimation néonatale de l'hôpital de Saint-Etienne.

Amputée à cause des brûlures

Mais au bout d'une semaine, la troisième fillette née avait été victime de brûlures causées par des lampes à infrarouge. Si la majorité de ces brûlures étaient superficielles au front et au thorax, la fillette avait été grièvement touchée à la main droite. Conséquence : elle avait dû subir l'amputation de trois doigts de la main droite du fait de la nécrose apparue à la suite des brûlures.

La suite après cette publicité
La suite après cette publicité

Un protocole d'accord conclu entre le couple et le GAN en juin 1991 stipulait que l'enfant avait été "victime d'un accident dont la responsabilité incombe à 100% au CHU, assuré auprès du GAN Incendie Accidents".

Préjudices esthétique et d'agrément

Dans le jugement rendu lundi, la Première chambre civile a estimé que l'assureur GAN deva indemniser la jeune fille, aujourd'hui âgée de 20 ans, à hauteur de 200.000 euros. GAN devra en outre verser 10.000 euros de dommages et intérêts à la mère de la victime.

La suite après cette publicité
La suite après cette publicité

Le tribunal a retenu en particulier "l'existence d'une perte de chance d'exercer certains métiers", tel celui d'esthéticienne qu'aurait souhaité exercer la jeune fille durant son adolescence. Le tribunal a listé également toute une série de préjudices, allant du préjudice esthétique au préjudice d'agrément, en passant par le déficit fonctionnel.