Débat : Obama et Romney ont-ils menti ?

Dans un débat largement dominé par l'économie, les candidats ont cité un grand nombre de chiffres et statistiques.
Dans un débat largement dominé par l'économie, les candidats ont cité un grand nombre de chiffres et statistiques. © MAXPPP
  • Copié
avec Reuters , modifié à
ZOOM - Les candidats ont cité beaucoup de chiffres, quitte à travestir un peu la réalité.

Des chiffres, des statistiques, des faits : durant les 90 minutes de leur débat mercredi soir, Mitt Romney et Barack Obama, les deux candidats à la Maison-Blanche, se sont affrontés à grands renforts de données censées appuyer leurs propos. Ont-ils pris quelques arrangements avec la vérité ? Vérification.

>> A lire : Ce qu'il faut retenir du duel Obama-Romney

• 5 millions d’emplois ont-ils bien été créés ces trente derniers mois ?

La phrase : Barack Obama : "Ces trente derniers mois, 5 millions d’emplois ont été créés dans le secteur privé".

Les faits : Tout dépend du moment à partir duquel on commence à compter, analyse le New York Times, graphique à l’appui. Sous la présidence Obama, 4,4 millions d’emplois ont bien été créés. Mais ce que le président-candidat ne précise pas, c’est qu’au début de son mandat, les Etats-Unis ont perdu 4,3 millions d’emplois. Depuis janvier 2009, les créations nettes d’emplois s’élèvent donc à 125.000 emplois seulement, détaille CNN.

USA Chômage bandeau 460x100

© REUTERS

• Romney veut-il réduire les impôts de 5.000 milliards de dollars ?

Mitt Romney, débat avec Barack Obama

© REUTERS

La phrase : Barack Obama : "La proposition du gouverneur Romney, qu’il défend depuis 18 mois, contient une réduction d’impôts de 5.000 milliards de dollars".

Mitt Romney : "Pratiquement tout ce qu’[Obama] dit à propos de mon projet fiscal est inexact. Je ne cherche pas à baisser les impôts de 5.000 milliards de dollars".

Les faits : Selon le groupe de réflexion Tax Policy Center, le programme de Mitt Romney aboutirait bien à une réduction des recettes fiscales fédérales de 480 milliards de dollars d’ici 2015, ce qui correspondrait à un peu moins de 5.000 milliards de dollars sur dix ans. Le camp Romney affirme toutefois que ces baisses de recettes seraient au moins en partie compensées en mettant fin à certaines déductions d’impôts. Mais le candidat n’ayant toujours pas expliqué lesquelles, il est difficile de calculer les effets de son programme.

• Les prix de l’essence ont-ils vraiment doublé sous Obama ?

essence USA

© REUTERS

La phrase : Mitt Romney : "Les prix de l’essence ont doublé sous la présidence Obama".

Les faits : D’un point de vue technique, les prix des carburants ont effectivement doublé depuis l’arrivée de Barack Obama à la Maison-Blanche, début 2009. Mais ces chiffres sont trompeurs, car ils prennent en compte une correction du marché, juste après une forte hausse des prix pendant la crise économique. En juillet 2008, les prix avaient atteint un niveau historique, 4,11 dollars le gallon, avant de chuter en raison de la crise économique, à une date antérieure à l’entrée en fonctions de Barack Obama, note le site Politico.

• Si Obama est réélu, le programme Medicare sera-t-il amputé de 176 milliards de dollars ?

Barack Obama

© REUTERS

La phrase : Mitt Romney : Barack Obama va diminuer de "176 milliards de dollars le programme Medicare pour les retraités actuels".

Les faits : Sur le programme Medicare, le système d’assurance-santé destinés aux plus de 65 ans, Mitt Romney aurait eu raison s’il s’était contenté de parler d’une réduction des coûts de 176 milliards de dollars. La réforme de la santé, surnommée "Obamacare", va en effet ralentir la hausse des sommes versées aux hôpitaux et aux assureurs, pour un montant estimé à 176 milliards de dollars entre 2013 et 2022. Mais en évoquant les "retraités actuels", le républicain laisse penser que cette somme sera directement retirée de leur poche, analyse Politico.

En réalité, c’est même Mitt Romney qui taillerait dans le programme Medicare s’il était élu, en annulant la réforme de la santé de Barack Obama, ce qui aurait pour effet d’annuler ces réductions de coûts, note le New York Times.